NABV binnekort overbodig?

[Toothpick]

Die jurisprudentie gaat over Cat III wapens (wettelijk de bevoegdheid van de Korpschef) airsoft valt onder Cat I (wettelijk de bevoegdheid van de Minister van J&V).

Best apart dat het Min J&V dhr Fatingan die gaat over juridische-, bestuurlijke- en operationele zaken aangeeft dat voor airsoft men ook een art 4 ontheffing aan kan vragen. Zoals te lezen is op pagina 2 van onderstaande brief. Al blijft het dan raar dat diezelfde Min J&V zelf de art 4 ontheffing dan weer afwijst.

 

[O.02joules]

Onder een anonieme username, zonder een glimp van identiteit te laten zien een juridisch steekspel uitvechten op een forum.
Echt een klasse actie...
Dit gaat helemaal niet om je gelijk halen of echt iets betekenen voor Airsoftend Nederland.
Als je dat had gedaan had je mij of de andere collega's van de ledenraad wel eens benaderd.
Maar laat ik die uitnodiging bij deze doen.

Trouwens:
Klasse van Icarus dat hij keer op keer blijft reageren / verantwoorden.

Wat moet dat voor meerwaarde hebben dan? De vooringenomenheid van Nabv druipt er vanaf omdat die hoe dan ook willen blijven bepalen.
Maar het steekspel wat wij aan het spelen zijn is slechts aan Raad van State toebedeeld. Enige wat ik aangeef is dat het een mogelijk schending van recht is. Maar ja, dat past niet in straatje van Nabv merk ik..

 

[O.02joules]

@O.02joules zou je voor de leken, waaronder ik, onders de betreffende zinnen dik gedrukt maken? Ik kan er weinig van maken namelijk

Artikel:2 punt :2 geeft aan dat bij echte vuurwapens dus een mogelijkheid is om bezit te garanderen ook zonder private organisatie met bevoegdheden die ze niet behoren te hebben.
Dus de angst voor minder gevaarlijk airsoft helemaal niet aan de orde is.

Als klager in gelijk gesteld word bij Raad van State er dus niks aan de hand is en er gewoon een oplossing voor vrij bezit komt. Zo is het dus ook met echte vuurwapens nu, niks meer in de tang van private partij die gelden afperst. Je ziet aan de reacties hier hoe men regeert als hun macht en inkomstenbron in gevaar komt. Weet je ook gelijk waar het om gaat.

Stukje van Toothpick laat dat ook nog eens duidelijk zien.

 

[mr. Icarus van der Kolk]

Zoals bij uit de Kamerstukken al lang geleden bleek was het Cat IV verhaal eentje met Cat III achtige vergunningen. Ben even te lui om het weer op te zoeken maar staat ergens in deze thread. Maakt ook niet uit want Onze Minister geeft vorm aan de vrijstelling en de Kamer heeft daar geen bezwaren tegen gehad.

die ze niet behoren te hebben.

Tja ik vind van wel maar dat maakt ook niet uit want de wetgever heeft aan Onze Minister nu eenmaal de bevoegdheid gegeven.

In het stukje van Toothpick komt inderdaad naar voren dat je een ontheffing mag aanvragen, die ontheffing mag vervolgens geweigerd worden omdat Onze Minister een restrictief beleid discretionair mag voeren.

Maar het steekspel wat wij aan het spelen zijn is slechts aan Raad van State toebedeeld. Enige wat ik aangeef is dat het een mogelijk schending van recht is. Maar ja, dat past niet in straatje van Nabv merk ik..

Het is een mogelijke schending van het recht of

je ziet aan de reacties hier hoe men regeert als hun macht en inkomstenbron in gevaar komt.

Los van het feit dat hier op persoonlijke titel ben maakt het mij weinig uit als je (zeker) een stuk meer tijd en (waarschijnlijk) meer geld kwijt wil zijn aan onheffingsaanvragen + de controle daarop. Voor het winnen van een juridisch debat blijf ik wel 's nachts op.

 

[O.02joules]

"↑
die ze niet behoren te hebben.
Tja ik vind van wel maar dat maakt ook niet uit want de wetgever heeft aan Onze Minister nu eenmaal de bevoegdheid gegeven."

Exact, en dit hele gedoe gaat nergens anders over dan dat te laten bepalen door Raad van State.



"
↑
je ziet aan de reacties hier hoe men regeert als hun macht en inkomstenbron in gevaar komt.
Los van het feit dat hier op persoonlijke titel ben maakt het mij weinig uit als je (zeker) een stuk meer tijd en (waarschijnlijk) meer geld kwijt wil zijn aan onheffingsaanvragen + de controle daarop. Voor het winnen van een juridisch debat blijf ik wel 's nachts op."


Riep bij sportschutter een knsa zoiets ook niet om de massa vooral van te maken en te houden? Maar ook die kunnen rustig gaan slapen en was de oplossing simpeler dan het angst zaaien deed voorkomen.



Of de klager krijgt gelijk of Nabv vind strijdig handelen met grondwet een prima zaak. Ik snap de vijandige houding daarom ook niet zo goed bij toetsen van dergelijke bevoegdheden.

 

[mr. Icarus van der Kolk]

Of de klager krijgt gelijk of Nabv vind strijdig handelen met grondwet een prima zaak. Ik snap de vijandige houding daarom ook niet zo goed bij toetsen van dergelijke bevoegdheden.

Wie is ook al weer de normadressaat van de Grondwet? Kan de NABV de grondwet überhaupt overtreden? Is het dan Onze Minister die de grondwet zou hebben overtreden? Als dat laatste zo is waarom is daar dan in de hele zaak met geen woord over gezegd? Hoe werkt grondwettelijke toetsing eigenlijk en hoe is dit op deze zaak betrokken? Het willekeurig zaken roepen is wat anders dan ze in een rechtszaal deugdelijk bewijzen of aannemelijk te maken.

Hier wordt de indruk gewekt alsof het alleen om onschuldig toetsen ging, maar de rechtszaak zelf was vooral de NABV zwartmaken met stellingen zonder die te bewijzen.

 

[Sander]

Hier wordt de indruk gewekt alsof het alleen om onschuldig toetsen ging, maar de rechtszaak zelf was vooral de NABV zwartmaken met stellingen zonder die te bewijzen.

Een rechter zal dat dan toch direct doorzien en er spreekwoordelijk gehakt van maken?

 

[mr. Icarus van der Kolk]

Sterker nog de rechter besteed er simpel weg geen aandacht aan.

Normaal moet degene die iets stelt dit ook bewijzen. Zo werd er gesteld dat het Europees aanbestedingsrecht was geschonden zonder invulling te geven waarom dit zo zou zijn of wat het überhaupt met de aanhangige zaak van doen had. Dan negeert de rechter dat gewoon standaard in het vonnis met dit soort zinnen [andere zaak]:

"4.7. Tegen de terugvordering van het voorschot zijn geen afzonderlijke gronden aangevoerd, zodat de terugvordering geen bespreking behoeft."

 

[Sander]

Topic gaat opslot tot na de uitspraak.