Uitspraak Raad van State

[Toothpick]

.....
Organisatie zoals de pas gesloten Airsoft Inc. zouden dus gewoon weer open kunnen, mits zij een nieuwe vereniging oprichten/ zich aansluiten bij een eventuele andere vereniging. Zou dit betekenen dat iedereen nu ook een eigen vereniging kan oprichten?

Ik heb hier zelf geen kaas van gegeten en vind het ook oké hoe het de afgelopen jaren is gegaan, maar ik ben wel uiterst nieuwsgierig naar hoe dit veranderingen binnen onze hobby/sport gaat brengen.

Als ik bijvoorbeeld 'Crix's Airsoft Belangen Vereniging' op zou richten onder het motto voor skirmers, door skirmers.
Vervolgens rij ik zelf een paar dagen per jaar een rondje door Nederland om velden te keuren/ gratis aan te laten sluiten.
Leuke website er bij en dan een paar tientjes onder de NABV gaan zitten, want ja.. aan het verlof spendeer ik dan 16 euro p.p. per jaar, VOG komt uit mensen hun eigen zak. Dan heb ik alleen een paar duizend per jaar aan kosten voor een administratiesysteem met een goed lopende website en eventuele reiskosten/tijd. Een NAC voor kaart schieters hoef ik niet. Die kunnen zich bij de NABV aan sluiten.

Als er eenmaal een paar honderd leden zijn aangesloten ben je kostendekkend. Of is dit wel heel kort door de bocht?

....

Het gaat niet over de uitspraak dus eigenlijk offtopic maar ik wil hem wel voor je beantwoorden.

Ja, je kan je eigen vereniging oprichten en erkenning aan gaan vragen bij de minister. Alleen zorg dan wel dat je een spaarcentje achter de hand hebt voor de rechtbank. Je aanvraag zal namelijk afgewezen worden.
Maar via de rechtbank en een eerdere uitspraak van vuurwapenverzamelaars kun je een sterke zaak hebben en mits je aanvraag goed geformuleerd is de kans groot dat jij je erkenning krijgt.
Maar hier moet je wel tijd en moeite in willen steken. De meeste willen dit niet en dus is de kans erg klein dat er een 2e vereniging is. Ik ondersteun de eiser van deze rechtszaak en na toe/afwijzing van de ontheffing gaan we verder kijken of een extra vereniging nodig is, of dat het hele systeem zonder verenigingen gaat werken. Voor vragen over deze manier verzoek ik u contact op te nemen via PM om indit topic niet meer verder van topic af te gaan

 

[Ontbijtkoek]

thanks voor je reply, duidelijk.

@Ontbijtkoek
Niet dat ik me hoef te verantwoorden.

Het enige bericht wat ik verwijderd heb was zijn foto met " jipppeeee ik ben level 1 en zijn 50 posts badge" dat vond ik aardig off topic.

Alle overige posts heeft O. 02 joules zelf weg gehaald.

Aardig triest van hem om zo de boel hier proberen op te ruien.

Edit: stond wel op het punt te gaan modereren.
Er is een wezenlijk verschil tussen een andere barrel meningsverschil of oproepen tot illegale dingen.
Maar had het met mijn bericht opgelost (dacht ik?)

 

[MauriceV92]

Ik baal enorm van de berichtgeving vandaag de dag.
Het gevoel dat Facebook vol staat met #fakenews is al snel weer bevestigd nadat in diverse groepen het bericht is gedeeld "dat je wel even een vrijstelling aan kon vragen en dan geen NABV pasje meer nodig had". Compleet uit zijn verband getrokken en vol met foutieve oorzaak gevolg constructies. Ik wil zeker niet stil staan bij wat ik vind van de uitspraak en of dit juridisch juist is.
Waar ik wel de aandacht voor wil vragen is dat door zo'n slecht gekozen kop op een nieuwsartikel en het opgooien van juridische rookgordijnen vol jargon en prachtige proza de meeste spelers direct het aannemen als de waarheid.
En daar beste gespreksleden, bent u onderdeel van.

Het is niet juist direct al linkjes te delen naar justis om een vrijstelling aan te vragen, wetende dat ze met bosjes afgewezen gaan worden.
Je wilt het beste voor je vrienden, je teamgenoten en zelfs je tegenstanders en juist deze mensen lekker maken met halve informatie staat daar haaks op.

Kunnen we het er met elkaar over eens zijn dat dit een storm in een glas water is en er voor zover ik het overzie, letterlijk niets is veranderd...?
Je kon al een vrijstelling aanvragen, je moet nog steeds lid zijn en de overheid maakt nog steeds fouten in procedures.

 

[Thijs-Jan]

Ik snap deze hele discussie niet. Gaat het er nu om dat mensen die 80 euro per jaar teveel vinden? Of dat de NABV een ondemocratische vereniging is? Of dat je verplicht lid moet zijn van de NABV?

Op mij komt het over als juridische haarkloverij. Het werkt, dus waarom zou je het moeten veranderen? Omdat het kan?
Met het risico dat er straks iemand de wet niet geheel goed interpreteert en de zaak wordt verboden?

 

[Trooper]

Daar ben ik het mee eens , er is altijd een risico , zeker in deze tijd dat men zegt we trekken de stekker er uit , ook ik behoor tot de groep die 72 euro ter discussie stelt , niet dat het bizar veel is maar heb nog steeds niet in beeld wat er nu precies met dat geld gebeurt , heb daar netjes een mail over gestuurd en ook netjes antwoord gekregen , de antwoorden waren wat mij betreft niet helemaal bevredigend maar dat is dan dat ben je het er niet mee eens dat kun je altijd stoppen , stel dat ze het hele airsoft gebeuren verbieden wat dan ? Dan geeft de persoon in kwestie ook niet thuis waarschijnlijk .

Maar verders stel dat we pas in Juni wat kunnen gaan doen dan vind ik een soort van korting op zijn plaats .

Veel mensen zullen dat mierenneukerij vinden maar veel zitten ook gewoon nog bij moeders thuis en hoeven wellicht niet elke cent om moeten draaien om rond te komen maar ja das een andere discussie .

Robin

 

[Mistacal]

Tsja deze hele zaak en ook deze hele discussie is er puur op gebrand dat mensen zich een soort van ondemocratisch voelen onder de NABV. Enige wat ze er mee bereiken is dat ze de instantie verschuiven van NABV naar Politie/Ministerie. Meer regelwerk ipv een simpel lidmaatschap.

 

[Toothpick]

Ik baal enorm van de berichtgeving vandaag de dag.
Het gevoel dat Facebook vol staat met #fakenews is al snel weer bevestigd nadat in diverse groepen het bericht is gedeeld "dat je wel even een vrijstelling aan kon vragen en dan geen NABV pasje meer nodig had". ....

Grappig dat je dit aangeeft omdat je zelf in FB groepen je mening uit en hierbij aangeeft dat je LR lid bent wat voor veel mensen wekt dat de LR dat zegt. Terwijl de LR er nog niet over overlegd heeft en ook dus nog geen beslissing over gezegd heeft.
Neem een voorbeeld aan @mr. Icarus van der Kolk Hij spreekt uit persoonlijke titel en geen enkele keer geeft hij aan wat zijn titel binnen de vereniging is.
Als tip kan ik je dus meegeven om dingen die je "roept" op persoonlijke titel te doen en niet als LR lid tenzij het als LR besproken is maar dan ook het standpunt wat besproken is te vertellen.

Ik snap deze hele discussie niet. Gaat het er nu om dat mensen die 80 euro per jaar teveel vinden? Of dat de NABV een ondemocratische vereniging is? Of dat je verplicht lid moet zijn van de NABV?

Op mij komt het over als juridische haarkloverij. Het werkt, dus waarom zou je het moeten veranderen? Omdat het kan?
Met het risico dat er straks iemand de wet niet geheel goed interpreteert en de zaak wordt verboden?

Ik weet dat het de eiser er om gaat dat hij niet verplicht wilt worden om te verenigen. En dat hij zich ook niet onnodig wil laten beperken voor het uitvoeren van zijn hobby.
Zo ook op te maken uit een interview dat afgelopen mandag in de krant stond:

 

[Thijs-Jan]

Ik snap dat hij vanuit een principe handelt omdat het in zijn ogen niet in de wet staat. En hij gaat er vanuit dat hij in die zin gelijk gaat krijgen. Heeft hij er ook wel eens aan gedacht dat zijn actie een tegenovergesteld effect kan hebben? Dat de wet aangepast gaat worden om dit soort gedoe te voorkomen? En dat er dan onbedoeld nog wat restricties worden ingebouwd omdat ze nu toch bezig zijn met aanpassen?
Ik vind dat hij met vuur speelt.

Als je je niet wilt laten beperken in het uitvoeren van je hobby, moet je bouwmodellen in elkaar gaan zetten. Feit is dat we het hier hebben over replica's, die zoals het stuk zegt, niet van echt zijn te onderscheiden. Daar kunnen een hoop mensen nerveus van worden. Ik heb het op mijn werk wel eens geprobeerd uit te leggen aan een collega, maar die was behoorlijk sceptisch over de veiligheid van mijn hobby.

Tot niet zo lang geleden was het hier in Nederland helemaal verboden.
Ik ben al blij dat we met de huidige wetgeving onze hobby kunnen uitoefenen.

Maar wat ik opmerkelijk vind in bovenstaand artikel is
- "een fanätiek liefhebber van de airsoftsport en verzamelaar van de bijbehorende wapens"
- "De Elimmer voldoet aan alle eisen, maar is geen lid van de NABV"

Hoe koopt hij zijn replica's dan?
Waar slaat hij zijn spullen op?
Hoe beoefent hij de sport dan? Kennelijk niet in Nederland, want hier mag hij de spullen niet transporteren.

 

[MauriceV92]

Ik snap dat hij vanuit een principe handelt omdat het in zijn ogen niet in de wet staat. En hij gaat er vanuit dat hij in die zin gelijk gaat krijgen. Heeft hij er ook wel eens aan gedacht dat zijn actie een tegenovergesteld effect kan hebben? Dat de wet aangepast gaat worden om dit soort gedoe te voorkomen? En dat er dan onbedoeld nog wat restricties worden ingebouwd omdat ze nu toch bezig zijn met aanpassen?
Ik vind dat hij met vuur speelt.

Als je je niet wilt laten beperken in het uitvoeren van je hobby, moet je bouwmodellen in elkaar gaan zetten. Feit is dat we het hier hebben over replica's, die zoals het stuk zegt, niet van echt zijn te onderscheiden. Daar kunnen een hoop mensen nerveus van worden. Ik heb het op mijn werk wel eens geprobeerd uit te leggen aan een collega, maar die was behoorlijk sceptisch over de veiligheid van mijn hobby.

Tot niet zo lang geleden was het hier in Nederland helemaal verboden.
Ik ben al blij dat we met de huidige wetgeving onze hobby kunnen uitoefenen.

Maar wat ik opmerkelijk vind in bovenstaand artikel is
- "een fanätiek liefhebber van de airsoftsport en verzamelaar van de bijbehorende wapens"
- "De Elimmer voldoet aan alle eisen, maar is geen lid van de NABV"

Hoe koopt hij zijn replica's dan?
Waar slaat hij zijn spullen op?
Hoe beoefent hij de sport dan? Kennelijk niet in Nederland, want hier mag hij de spullen niet transporteren.

Waar het in deze zaak voornamelijk om draait is dat de beste airsofter slechts een verzamelaar is. Het gaat hem waarschijnlijk dus ook niet om het mogen skirmen maar het slechts mogen bezitten van replica's. Hij of zij mag ook reizen naar een locatie om onderhoud te laten plegen dus het enige waar hij waarschijnlijk tegenaan loopt is het in bezit mogen hebben thuis. Maargoed, dit is voor een groot gedeelte eigen invulling.

 

[Michel]

Terwijl de LR er nog niet over overlegd heeft en ook dus nog geen beslissing over gezegd heeft.

Overigens is dat ook niet geheel correct. Er is uiteraard nog geen officiele ledenraad vergadering geweest (welke ook dan zeer waarschijnlijk niet door kan/ mag gaan vanwege covid-19 maatregelen) maar er is wel door een groot deel van de ledenraad contact met elkaar geweest hierover.

En daarbij is aangegeven dat de LR hier niks mee kan. Immers is er nog niets veranderd aangezien alleen het weigeren van de ontheffing ongeldig is verklaard en dat de minister opnieuw de ontheffing aanvraag moet beoordelen. We blijven de situatie uiteraard wel volgen en houden elkaar (en NABV bestuur, voor zover ze zelf niet meelezen) op de hoogte van de ontwikkelingen.


Overigens vind ik het zelf wel interessant, want wat gaat er gebeuren als ontheffingen goedgekeurd gaan worden. Wat gaat er dan veranderen voor leden, winkels, organisaties en andere belanghebbenden? Wat word de nieuwe rol van de NABV? Hoe gaat politie/ justitie de controles uitvoeren? Hiermee wil ik overigens niet de indruk wekken dat ik pertinent tegenstander ben, want een tweede vereniging of iets dergelijks kan natuurlijk geen kwaad... maar dat is een andere discussie.

 

[Toothpick]

Waar het in deze zaak voornamelijk om draait is dat de beste airsofter slechts een verzamelaar is. Het gaat hem waarschijnlijk dus ook niet om het mogen skirmen maar het slechts mogen bezitten van replica's. Hij of zij mag ook reizen naar een locatie om onderhoud te laten plegen dus het enige waar hij waarschijnlijk tegenaan loopt is het in bezit mogen hebben thuis. Maargoed, dit is voor een groot gedeelte eigen invulling.

Ik heb het dossier ingezien en op de ontheffing staat nergens verzamelen.
Daarbij komt als je ze met ontheffing mag bezitten (om te verzamelen) dan is er ook geen grond van weigeren om te bezitten (om te spelen). Het gaat in de wet namelijk om het bezit en voor handen hebben.

Het draait in de zaak voornamelijk om dat de eiser niet de beperkingen van een vereniging wil hebben. En niet verplicht wil om te verenigen opdat zijn privacy bij een vereniging ligt waarover al meerdere meldingen zijn gedaan bij de autoriteit persoonsgegevens.

 

[mr. Icarus van der Kolk]

En niet verplicht wil om te verenigen opdat zijn privacy bij een vereniging ligt waarover al meerdere meldingen zijn gedaan bij de autoriteit persoonsgegevens.

Uh de eiser in de zaak heeft zelf de meldingen gedaan over privacy schendingen. Geen van de meldingen heeft effect gehad omdat de NABV de privacy van leden niet schend.

Je kan niet zeggen 'Vereniging X is onbetrouwbaar want er zijn 3 klachten over die club', en dan niet vermelden dat je zelf de klachten hebt ingediend. Je probeert anders onterecht moreel overwicht te creëren maar wordt daarmee juist zelf weer wat onbetrouwbaarder in je argumentatie

Beste van dit privacy verhaal was dat na jaren lang veelvuldig e-mailen met de NABV de eiser opeens met de eis kwam om 'vergeten te worden' en eiste dat de NABV al zijn correspondentie zou verwijderen. De NABV doet dit dan natuurlijk gewoon maar ik vind het gewoon tijdverspilling van de eiser zelf. Ik sta hier op het forum met mijn eigen naam en zou nooit van ACN eisen dat ze alles moeten deleten waar mijn naam op voorkomt omdat ik weet dat ze daar werk aan hebben waar ze helemaal niet om hebben gevraagd.

 

[Ontbijtkoek]

??

Uh de eiser heeft zelf de meldingen gedaan over privacy schendingen. Geen van de meldingen had effect omdat de NABV de privacy van leden niet schend.

Beste was wel na veelvuldig emailen naar de NABV eiser opeens met de eis kwam om vergeten te worden en dat de NABV alles most deleten.
Tja wat een tijdverspilling van hemzelf en tijd verspilling van administratief personeel, ik bedoel lekker boeije als je zelf tal van keren hebt gemaild ect.

Uiteraard is alles gedaan want de NABV gaat serieus met dit soort zaken om.

 

[Trooper]

Kan er ook geen touw meer aan vast knopen hahaha

 

[Ontbijtkoek]

Denk te lang bij het vuur gestaan met een heeel groot glas Gluhwein

 

[Toothpick]

Ik hoorde anders dat de NABV zelf voor recherche speelt en bezig is met een of ander onderzoek en dat de eiser daar in genoemd werd maar de NABV hier geen openheid in wou geven terwijl dit wel hoort zoals de AVG stelt. De NABV kwam met een of ander antwoord over overheidsorganen die bij onderzoek geen openheid hoeven te geven. Alleen de NABV is geen overheidsorgaan.
Als dat klopt dan verzaakt daar de NABV de privacy.
Ook begreep ik dat de NABV zijn eigen privacy statement niet uitvoerde. Er werden meer gegevens gebruikt/bewaard dan aangegeven in hun eigen privacy statement waarvoor ook geen belang was om te bewaren.
Eiser was ook door een NABV ledenraadslid gebeld terwijl de NABV stelt dat alleen het bestuur inzage heeft in de privé gegevens van de leden.

 

[mr. Icarus van der Kolk]

Uh laat met kerst hopelijk duidelijker zo

 

[Ontbijtkoek]

 

[Sander]

Ik had begrepen dat de minister het verzoek inmiddels opnieuw had beoordeeld. En dat het verzoek was afgekeurd.

Als ik het goed begrijp is dus de rechtzaak gewonnen voor een nieuw besluit. Besluit zelf is alleen ongewijzigd.

 

[Oddball]

Dat verklaart waarom er opeens weer om donaties gevraagd wordt.

Maar uiteraard was deze hele afwijzing van de minister 100% voorspelbaar.