Airsoft Innovations Tornado Grenade MOGELIJK TOEGESTAAN!!!

  • Onderwerp starter Onderwerp starter Stey
  • Startdatum Startdatum
Ik ben daarom ook nog steeds opzoek naar iemand die gepakt is voor illegaal airsoft apparaat bezit. Om tegen de beslissing/boete in bezwaar te gaan. En hopende juruspundentie te maken dat de huidige manier tegen de europeese wet is (en meerderheid wil volgens rutte in eu blijven dus de wet blijft ook op ons van kracht). Hiermee airsoft in cat iv te laten zetten evt met wapenverlof cat. Airsoft).
 
@stey okay rustig aan denk ik maar het is al erg leuk dat replica,s mogen en als je afspreekt dat een matige smoke bom ook geld als een granaat dan is het ook leuk toch?
 
Nou is er weer een storm op Facebook ontstaan omdat iemand heeft nagevraagd bij Openbaar Ministerie (OM) Rotterdam, en die zegt dat het nog steeds illegaal is...

Bedankt NABV....
 
Jan;24072 zei:
Nou is er weer een storm op Facebook ontstaan omdat iemand heeft nagevraagd bij Openbaar Ministerie (OM) Rotterdam, en die zegt dat het nog steeds illegaal is...

Bedankt NABV....
Klik om te vergroten...

En maar goed dat mensen hier over het algemeen niet van stapel zijn gelopen door er een reeks aan te schaffen, heb dus ook mensen gezien die er meteen 5 gekocht hebben.
 
Hoppa! Dan zit je wel even met de gebakken peren inderdaad...

Ik was van plan een video te schieten met een granaat en had voor de zekerheid even de NABV gemailed. Krijg ik een mailtje terug waar onder andere in staat dat de NABV er van overtuigd is dat de Tornado niet lijkt op een echte granaat.

Als het daarop gebaseerd is zijn we screwed...
 
Ik ga even een stukje citeren van een ledenraadslid (Maikel van Mierlo) waarmee ik een goed gesprek heb gehad. Ik laat jullie graag getuige zijn van dit gesprek. De [update] heeft hij geplaatst na ons gesprek, welke ik apart zal posten.

Even een korte reactie op het bericht van Cliff Biru omtrend de tornado's.
Zonder al teveel in details te willen treden is er een enorm groot verschil tussen de mail van de NABV welke puur over de interpretatie van de wet gaat en daar heel duidelijk over is geweest in de slot alinea van de communicatie :
"Dit oordeel is tot stand gekomen na nauwkeurige bestudering van de relevante jurisprudentie. De lijn van jurisprudentie is een bestendige, maar neemt niet weg dat rechters in de toekomst anders zouden kunnen beslissen. Het invoeren/voorhanden hebben etc. komt dan ook voor eigen risico."
Het bericht van Cliff Biru en een e mail welke ik voorbij heb zien komen in de Ledenraad Inbox (Hoewel Cliff bijna hetzelfde zegt maar de mail net anders is).
Hierin wordt alleen gesproken over dat er contact is geweest met de handhaving van de wet.
Feit dat er nu GEEN wetgeving is onderstreept dus dat handhaving hier geen weet van heeft. Dat feit maakt dus dat de berichtgeving van de NABV feitelijk correct is. Het is namelijk aan de wet om te bepalen of iets verboden is of niet NIET aan de handhaving.
Feit is wel (en is ook zo duidelijk gecommuniceerd) dat het gebrek aan duidelijke wetgeving in deze een rechter wel tot besluit kan laten komen dat het eventueel verboden wordt.
Dit gezegd hebbende maakt dat er niets nieuws is in het bericht van Cliff, alleen zijn conclusie niet juist is.
Tornado's zijn NIET bij wet verboden op dit moment.

[Update]
Ik merk dat binnen 15 minuten dit heel veel discussie los maakt (hetgeen goed is) en ik word erop gewezen dat hoewel misschien voor mij de tekst spik en span duidelijk is dit voor veel leden niet zo is.
Feit is dat ik al dieper in de materie zit, en ik zelfs nu in de kuil val van niet duidelijk communiceren.
Lang verhaal kort, ik leer hier een les uit en uiteindelijk maakt de meerderheid duidelijk dat het NABV verhaal NIET duidelijk genoeg was.
Even de achtergrond van het verhaal, er zijn veel leden geweest die vaak vragen stelden over hoe het nu zat met de Tornado's en beweerden dat de NABV niets deed etc etc.
Vanuit die vraag is er nu gekozen het verhaal te communiceren zoals het gedaan is.
Inmiddels is mij (zojuist) duidelijk geworden dat dit stuk veel te technisch / juridisch is geweest voor de meerderheid van onze leden.
Ik pak dit op en ga er mee aan de slag.
Dank u allen voor uw input ! Ik hoop dat het duidelijk is dat ook ik als ledenraadslid weleens de plank mis sla maar er wel lering uit trek.
[/Update]
Klik om te vergroten...
 
Maikel van Mierlo
mensen willen duidelijkheid
en die is er
alleen mensen vinden dit niet makkelijk ..
maar je moet je wel ff serieus inlezen hierin wil je een beetje snappen hoe het zit .. en dat doet de meerderheid niet ..

9:37
Stey
wat ik jammer vind is dat de NABV een mail de deur uit doet met "We hebben gelezen, volgens ons staat dit er"
maar er zijn zoveel leden die het woord van NABV als wet zien, dat ze gelijk tot aanschaf over gaan

9:38
Maikel van Mierlo
is het de verandwoordlelijkheid van de NABV vind jij om mensen goed te laten lezen?

9:38
Stey
wat men eigenlijk had moeten doen is "volgens ons staat dit er. Na overleg met Justis etc is ___ de conclusie"
Niet om goed te laten lezen maar wel om correcte informatie te leveren. en dat vind ik in deze niet geheel gelukt

9:39
Maikel van Mierlo
de informatie is correct
echt

9:39
Stey
ja de informatie is correct
maar verkeerd geformuleerd

9:39
Maikel van Mierlo
tja daar kunnen we heeeel lang over hebben en als ik eerlijk ben kan ik geen objectief oordeel over geven
ik zit al te diep in de materie

9:39
Stey
snap ik

9:39
Maikel van Mierlo
en voor mij is het dus duidelijk

9:40
Stey
ik spreek als lid met de kennis en kunde die ik heb

9:40
Maikel van Mierlo
dus dat is lastig ... k*t heb je toch gelijk :)

9:40
Stey
voor iemand die lang als raadslid en dergelijke functioneert kan dergelijke informatie goed leesbaar zijn
maar de manier waarop veel leden het lezen is verkeerd. Daardoor trek ik de conclusie dat de informatie verkeerd is aangeleverd
Je moet op hetzelfde niveau als een lid gaan spreken, in plaats van een commissie of raad

9:41
Maikel van Mierlo
fair point maar hoe doe je dat
hoe ga je zoiets tegen
let wel
er zijn veel leden die maar bleven vragen om die tornado's
en waarom de NABV maar niets deed

9:43
Stey
dat snap ik
maar het kenbaar maken van een interpretatie van de wet is iets anders dan het informeren of iets wel of niet legaal is

9:44
Maikel van Mierlo
Maar dat is dus ook niet gedaan
ik doe ff een update .. want vind je input waardevol !
Klik om te vergroten...
 
Zolang er geen concrete uitspraak is die met duidelijkheid zegt dat ze wel of niet legaal zijn wacht ik wel even. Zonde om 70 euro uit te geven aan iets wat je straks weer weg moet doen.
 
Hallo allemaal,
De NABV kan natuurlijk niet bepalen wat wel en niet is toegestaan in Nederland. Dat staat namelijk in de wet en voor de interpretatie van die wet moet je bij de rechter zijn en niet bij de NABV.
Zelf werk ik ook voor een opsporingsdienst en heb ook even een en ander nagevraagd en het antwoord was héél duidelijk: iemand in het bezit van een zgn Tornado wordt direct aangehouden en het object zelf uiteraard in beslag genomen.
Dit heeft verder NIETS te maken met of hij in je tas zit of dat je hem in je hand hebt. Het voorhanden hebben van een Tornado is verboden.

Mogelijk wordt in de toekomst anders beslist, maar nav het 'airsoft incident' in zeeland is dat hoogst onwaarschijnlijk.
De NABV is dus ietwat voorbarig geweest in hun berichtgeving.
 
Goed bezig geweest @Stey!
Je bent hier toch niet mee bezig geweest op je vakantie? :P
 
@ChaoSState Nee... dit zijn de laatste uurtjes die ik in NL doorbreng.

@sgt.jerry Bedankt voor de reactie. Uiteraard bepaalt de NABV niet, maar de NABV bepaalt wel wat het communiceert; en nog belangrijker; Hoe.

De wijze van formulering vond ik dusdanig suggestief dat ik zeker weet dat er een aantal NABV leden al Tornado's hebben aangeschaft. Gelukkig zijn de airsoftlocaties zo slim om eerst officieel antwoord af te wachten van Justis en andere instanties, in plaats van zich hier gelijk mee in te laten gaan. Hulde aan @VAcrew (Veluwe Airsoft) die minuten na bekendmaking van NABV al heeft aangegeven de Tornado's niet toe te staan op het veld totdat officiele goedkeuring is ontvangen. Ik denk dat zij zichzelf en hun bezoekers een hoop problemen hebben bespaart.
 
@Stey super man! Ok @sgt.jerry bedankt voor de toelichting.

Ik vind het inderdaad echt te zot voor woorden dat ze dan zo super voorzichtig doen met iets lomps als CARNAVAL! En dan hierbij zo makkelijk zeggen: SURE! Ga maar een Tornado halen, ohja btw! je kan er problemen mee krijgen maar ja, eigen risico...
 
Misschien kan de ledenraad wat doen aan de communicatie van de NABV naar de buitenwereld ook al heb ik daar na de verkiezing ook niks meer van gehoord.
 
@sgt.jerry
Je hebt het een en ander nagevraagd?? Heb je dat zwart op wit?? Qtac heeft namelijk zwart op wit van BW dat ze wel toegestaan zijn?? Die cliff biru werkt bij de politie Rotterdam en daar mogen ze weer niet. Beetje vreemd verhaal dan. In de ene provincie wel toegestaan in de andere niet?

Volgens mij weet onze grote arm der wet niet helemaal van elkaar wat ze doen. En hebben ze al helemaal weinig weet van airsoft en alles wat er aan randzaken bij komt kijken.

Om een lang verhaal nog langer te maken. Er staat in de wwm niks over tornados dus staat er ook niet of ze wel of niet verboden zijn.
 
@Sander: BW en verschillende interpretaties is heel gebruikelijk. Kunnen real steel schutters ook nog wel een boekje over opendoen. Hebben bij ons op de vereniging schutters uit verschillende regio's zitten die in gelijke gevallen, andere antwoorden of zelfs beslissingen hebben gekregen.
 
Ja klopt, ik weet dat uit het verleden ook nog wel.

Maar gezien er nergens in de wet staat dat ze verboden zijn. Zijn ze dus niet verboden.

Je kan er wel mee opgepakt worden uiteraard, maar dat kan met veel dingen.
 
Voor mij persoonlijk een te grijs gebied ik gooi wel een rook granaat naar mn tegenstander ook leuk :p
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Bovenaan
Terug