NABV binnekort overbodig?

[O.02joules]

Vijandig als je straks misschien vrijheden krijgt zoals wij dat met zijn allen in een democratische rechtspraak afgesproken hebben te moeten doen?
Een gesprek loopt altijd over van ene vraag naar de andere.

Maar wat is nu eigenlijk het probleem? Mag geen kritische vragen stellen?

 

[mr. Icarus van der Kolk]

"dat met zijn allen in een democratische rechtspraak afgesproken hebben te moeten doen?"

Uuh ik denk dat je 'rechtstaat' wil zeggen.
MAAR die democratische rechtstaat heeft nu juist bevoegdheden gegeven aan Onze Minister om uitzonderingen te maken op verboden en dat verder uit te werken.

'Ik ben het er niet mee eens' of 'de politie moet dit of dat maar doen' is niet zo relevant omdat Onze Minister (let op hoofdletters het gaat niet om de persoon) die afwegingen mag maken.

 

[O.02joules]

Typefoutje in snelheid van reageren, mijn excuus en dank voor het verbeteren.

Inderdaad mag dan een Minister tegenwoordig uitzonderingen maken. Alleen moeten die dan wel op de juiste gronden gedaan zijn en niet onnodig zwaar zijn voor de burger. Dus niet een taak bij private organisatie(s) neerleggen zonder rechtsbescherming die ook prima door bv politie gedaan zou kunnen worden waar burger wel rechtsbescherming heef.

En het mag daarmee geen zinloze schending van Evrm zijn.

Jou laatste zin is dus ook van toepassing voor Minister die je zou kunnen verwijten "ik vind het zo wel lekker makkelijk".

Dat is volgens mij de essentie van deze zaak bij Raad van State.

 

[Prinzie]

Typefoutje in snelheid van reageren, mijn excuus en dank voor het verbeteren.

Inderdaad mag dan een Minister tegenwoordig uitzonderingen maken. Alleen moeten die dan wel op de juiste gronden gedaan zijn en niet onnodig zwaar zijn voor de burger. Dus niet een taak bij private organisatie(s) neerleggen zonder rechtsbescherming die ook prima door bv politie gedaan zou kunnen worden waar burger wel rechtsbescherming heef.

En het mag daarmee geen zinloze schending van Evrm zijn.

Jou laatste zin is dus ook van toepassing voor Minister die je zou kunnen verwijten "ik vind het zo wel lekker makkelijk".

Dat is volgens mij de essentie van deze zaak bij Raad van State.

Dus jij denkt dat de Politie, welke nog steeds zwaar te korte heeft qua personeel nog even 20000 NABVers moet gaan controleren op het bezit van hun replica's? Dat is volgens mij juist de reden dat dit neergelegd is bij de private organisatie genaamd de NABV. De Politie heeft hier echt geen capaciteiten voor op dit moment.

 

[mr. Icarus van der Kolk]

Dus jij denkt dat de Politie, welke nog steeds zwaar te korte heeft qua personeel nog even 20000 NABVers moet gaan controleren op het bezit van hun replica's? Dat is volgens mij juist de reden dat dit neergelegd is bij de private organisatie genaamd de NABV. De Politie heeft hier echt geen capaciteiten voor op dit moment.

Nog los van het feit dat de politie gewoon bevoegd is om de naleving van de WWM te controleren.
Indien agenten bijvoorbeeld iedereen op een skirm zouden willen controleren dan is die bevoegdheid er gewoon of de NABV dat zou willen of niet.

 

[Toothpick]

Ik vind het niet raar dat mensen hier dat dan als negatief zouden kunnen lezen (maar wellicht ben ik niet objectief genoeg) en het zou mij ook niet verbazen (al heb ik daar natuurlijk geen enkel bewijs voor) dat de persoon uit Elim, Smietzer (TS) als O.02joules dezelfde persoon is of uit hetzelfde gezin of groep komen; zo komt het althans op mij wel over.

Bij Airsoft.nl hebben ze dan weer een IP controle en filteren ze dit eruit. Dus ik neem aan/vermoed dat een MOD dit wel kan achterhalen of het dezelfde personen zijn of niet

Dus jij denkt dat de Politie, welke nog steeds zwaar te korte heeft qua personeel nog even 20000 NABVers moet gaan controleren op het bezit van hun replica's? Dat is volgens mij juist de reden dat dit neergelegd is bij de private organisatie genaamd de NABV. De Politie heeft hier echt geen capaciteiten voor op dit moment.

Ja dat is de politie bevoegdheid. De NABV heeft geen handhavende bevoegdheid dus kan/mag die 20.000 leden niet controleren. De politie mg bij de leden thuis komen. De NABV kan alleen maar aanbellen of door de ramen naar binnen turen.

Het is ook zo dat je geen bescherming hebt als je het bij de NABV neer legt. Ligt het bij de politie en ze schreeuwt "de politie is k.u.t. en ze kunnen er niks van", dan zullen ze hoogstens zeggen: "we vinden het niet fijn om te horen maar dit is meningsuiting".

Roep je: "De NABV is k.u.t. en ze kunnen er niks van" dan kan de NABV zeggen dat je niet representatief bent tegenover de vereniging en je lidmaatschap wordt ingetrokken.

Bij intrekking door de politie kun je nog naar de rechter om er tegen in beroep te gaan.
Bij de NABV kun je het proberen maar dan zegt de rechter: "dit gaat over verenigingsrecht dus u heeft pech daar doe ik niks mee".

Als de NABV wil kunnen ze alles van je eisen, zolng het maar niet in strijd is met de wet.
Ze kunnen je eisen dat e alleen maar mag schieten als je op 1 been staat, (zullen ze niet doen hoop ik maar even als voorbeeld).
Maar ze mogen je niet eisen om mensen te te overvallen, (in strijd met de wet).

Dus ben ik liever "onder de vleugels" van de overheid/politie dan "onder de vleugels" van de NABV

 

[mr. Icarus van der Kolk]

Typefoutje in snelheid van reageren, mijn excuus en dank voor het verbeteren.

Inderdaad mag dan een Minister tegenwoordig uitzonderingen maken. Alleen moeten die dan wel op de juiste gronden gedaan zijn en niet onnodig zwaar zijn voor de burger. Dus niet een taak bij private organisatie(s) neerleggen zonder rechtsbescherming die ook prima door bv politie gedaan zou kunnen worden waar burger wel rechtsbescherming heef.

En het mag daarmee geen zinloze schending van Evrm zijn.

Jou laatste zin is dus ook van toepassing voor Minister die je zou kunnen verwijten "ik vind het zo wel lekker makkelijk".

Dat is volgens mij de essentie van deze zaak bij Raad van State.

Dat 'onnodig zwaar' bepaald in dit geval primair Onze Minister die weer politiek verantwoording is verschuldigd aan de 2e Kamer. Ikzelf zie niet snel een motie van wantrouwen slagen omdat airsoft rechten zouden worden geschonden. Volgens mij is het politiek wel zo een dat meerderheid zal denken 'Ze kunnen toch gewoon airsoften en die spullen hebben, waar gaat dit over?'.

Voor wat betreft rechtsbescherming kan je toch altijd naar de civiele rechter? Dus heb hebt gewoon rechtsbescherming.

 

[mr. Icarus van der Kolk]

"ze schreeuwt "de politie is k.u.t. en ze kunnen er niks van", dan zullen ze hoogstens zeggen:"
Gratis advies: Ik zou het niet uitproberen

En voorbeelden van al die mensen die er worden uitgegooid omdat ze iets negatiefs zeggen over de NABV?
PS die zijn er niet. Dingen als smaad, laster en bedreiging kunnen wel wat zijn maar daar kom je bij de Albert Heijn ook niet mee weg.


Een civiele rechter kan simpelweg ook verenigingsbesluiten nietig verklaren/vernietigen indien leden onredelijk worden behandeld.

 

[O.02joules]

"Voor wat betreft rechtsbescherming kan je toch altijd naar de civiele rechter? Dus heb hebt gewoon rechtsbescherming."

Je slaat voor het gemak de bestuursrechter even over om over de kosten civielrecht maar te zwijgen. En aangezien het hier om een vermeend onwetmatige totstandkoming denk ik dat burgers blij kunnen zijn dat dit zo is.


"Een civiele rechter kan simpelweg ook verenigingsbesluiten nietig verklaren/vernietigen indien leden onredelijk worden behandeld."

Ja als statuten ect geschonden worden. Echter hier gaat het over totstandkoming verplicht lidmaatschap in wet.

 

[mr. Icarus van der Kolk]

Uuuhm je kan toch naar de bestuursrechter om te klagen over het wettelijk systeem daar ging nu net die hele rechtszaak bij de Raad van State over. Wel fijn dat je zelf aangeeft "Echter hier gaat het over totstandkoming verplicht lidmaatschap in wet". We zijn dan in ieder geval over eens dat het in de wet geregeld is.

Jij had het niet over het klagen over het wettelijk systeem maar over besluiten/handelingen van de NABV zelf:

"Het is ook zo dat je geen bescherming hebt als je het bij de NABV neer legt. Ligt het bij de politie en ze schreeuwt "de politie is k.u.t. en ze kunnen er niks van", dan zullen ze hoogstens zeggen: "we vinden het niet fijn om te horen maar dit is meningsuiting".

Roep je: "De NABV is k.u.t. en ze kunnen er niks van" dan kan de NABV zeggen dat je niet representatief bent tegenover de vereniging en je lidmaatschap wordt ingetrokken.

Bij intrekking door de politie kun je nog naar de rechter om er tegen in beroep te gaan.
Bij de NABV kun je het proberen maar dan zegt de rechter: "dit gaat over verenigingsrecht dus u heeft pech daar doe ik niks mee"

Over de kosten bij de civiele rechter zou ik mij geen zorgen maken want als je wint kan zal doorgaans de NABV jouw proceskosten moeten vergoeden. Ik weet ook wel waarom je niet naar de civiele rechter wil en dat is dat je afgestraft wordt op het moment dat je kansloze zaken aanhangig maakt en verliest -> omdat de eiser dan de proceskosten moet betalen.

De civiele rechter kan ruimer dan alleen aan de statuten toetsen. Indien een lid niet in lijn met de eisen van redelijkheid en billijkheid wordt behandeld kan de rechter daar ook wat van vinden.

 

[O.02joules]

"Ik weet ook wel waarom je niet naar de civiele rechter wil en dat is dat je afgestraft wordt op het moment dat je kansloze zaken aanhangig maakt en verliest -> omdat de eiser dan de proceskosten moet betalen.
"

Dat Nabv zich geen zorgen over kosten procederen maakt snap ik met die inkomsten. Gelukkig is ons rechtssysteem anders dan waar jij voorkeur voor blijkt te hebben.

De hele Nabv had feitelijk niets te zoeken bij de Raad van State gezien deze helemaal geen partij zijn in deze.

Mijn inziens was enige juiste reactie die Nabv had moeten geven: " Mooi dat deze situatie getoetst word bij de Raad van State want wij willen niet een rol vervullen die niet juist is".
Maar zo in de verdediging schieten bij Raad van State aanschuiven geeft mij de nare bijsmaak dat er iets anders speelt. Zeker gezien de manier van reageren hier.

 

[M14shooter]

ondanks allees wat goed en minder goed gaat, is het in nederland niet slecht geregeld,.
Als je denkt dat het in bv. Belgie ,Duitsland ...beter geregeld is?
Ik heb bij verschillende evenementen spellers uit een groot deel van europa mogen spreken, en daan hoor je dat hier hier volgend hun goed geregeld is.

Één tip: als je lekker zuur wil doen ,ga lekker op airsoftnonsens zitten klagen...
Klaar mee...

 

[bloodhound]

Ik ben geen voorstander van de NABV, maar het is inderdaad in Nederland vrij makkelijk geregeld qua bezit.

Ben wel van mening dat de WWM wellicht zijn doel voorbij streeft. Een airsoft replica kost meer dan een echt wapen in het illegale circuit. En wanneer je dan persé een replica wilt om je overval of whatever te plegen reis je nu ook naar duitsland, belgie of whatever of je koopt 0.08J Speelgoed, ook niet te onderscheiden in stress situaties..

 

[Toothpick]

ondanks allees wat goed en minder goed gaat, is het in nederland niet slecht geregeld,.
Als je denkt dat het in bv. Belgie ,Duitsland ...beter geregeld is?
Ik heb bij verschillende evenementen spellers uit een groot deel van europa mogen spreken, en daan hoor je dat hier hier volgend hun goed geregeld is.

Één tip: als je lekker zuur wil doen ,ga lekker op airsoftnonsens zitten klagen...
Klaar mee...

dit is ongeveer net zo reageren als: "ik vind het k.u.t." totaal minimale beargumentatie en weinig/geen ruimte over laten voor discussie.

ik ken trouwens spelers uit UK en BE en die vinden ons systeem fucked up en hebben liever Belgisch systeem. Dus het is maar net wie je spreekt.

 

[mr. Icarus van der Kolk]

De hele Nabv had feitelijk niets te zoeken bij de Raad van State gezien deze helemaal geen partij zijn in deze

En toch heeft de Raad van State de NABV voorlopig gevoegd als belanghebbende dus kies maar:
a) De Raad van State snapt niet hoe het werkt.
b) De NABV heeft voldoende overtuigende gronden ingebracht om voorlopig als belanghebbende te worden toegelaten in het geding.

(PS of je echt belanghebbende bent hoor je pas bij de uitspraak. Gek genoeg ben dan weer geen belanghebbende indien de uitspraak in eerste aanleg wordt bekrachtigd en je feitelijk gelijk krijgt)

Dat Nabv zich geen zorgen over kosten procederen maakt snap ik met die inkomsten. Gelukkig is ons rechtssysteem anders dan waar jij voorkeur voor blijkt te hebben.

Heck in ben voor 1:1 invoeren van het Amerikaanse grondwettelijk systeem voor de EU. Alleen je moet wel oog houden voor hoe het wettelijk systeem hier en nu werkt. Feit is dat wapens in Nederland al geruime tijd gereguleerd worden en binnen die context moet je proberen er het beste van te maken. Over het wel of niet juist zijn van de rol ging (o.a.) het geschil, voorlopig vond Onze Minister de rechtbank in 1e aanleg de rol wel juist.

Ik heb nog steeds niet gehoord waarom de rol nou juridisch niet juist zou zijn. Ikzelf prefereer de vrijstelling boven een ontheffing omdat ik weet hoe ontheffingen werken en wat erbij komt kijken.

Wat je ook vind inzake 'hoe hurt het eigenlijk' de vrijstelling in zijn huidige vorm bied wel een zekere bescherming voor de airsoftsport. Hoe het normaal gaat in Nederland is wel dat wapens verboden/strenger worden als een of andere fuckwit er iets stoms mee doet. Ik kon mij vlindermes inleveren om aspirerende rappers te beschermen (en mijn raps zijn op z'n best middelmatig). Met de gereguleerde sport is de kans zo wie zo al kleiner dat een idioot iets stoms doet en als het dan toch zou gebeuren kan je altijd zelf als sport zelf maatregelen nemen.

 

[Toothpick]

....Met de gereguleerde sport is de kans zo wie zo al kleiner dat een idioot iets stoms doet en als het dan toch zou gebeuren kan je altijd zelf als sport zelf maatregelen nemen.

Ik denk dat de sport weinig (kan doen/)doet met iemand die in BE of Spanje daar een AA koopt en die mee naar NL neemt. Misschien eerst op zolder mee speelt maar later buiten mee speelt of mee neemt naar carnaval(mocht dat ooit weer mogen). Ook een beginnend crimineel die nog niet gelijk met een vuurwapen wil beginnen is ook zo ff de grens over om een AA te halen. Dat houd de sport echt niet tegen.
Alleen zijn het wel feiten die zowel onder toezicht van de NABV dan wel onder toezicht van de overheid voor zullen blijven komen.

Je kan als sport alleen maatregelen nemen tegen je eigen leden (als vereniging) of tegen de spelers(als organisator). Maar ook bij toezicht door de overheid kan een organisator maatregelen treffen tegen een speler. En als VAO (verenigde airsoft organisatoren) kunnen ze hun bedrijven bundelen en zo 1 worden. Hierop kunnen ze AVG proof persoonsinformatie uitwisselen over overtreders/misdragers zodat deze personen op den duur nergens meer terecht kunnen.
Een organisatie/VAO mag dan weer niks aan persoonsgegevens delen met de NABV (zelfs geen NABV nummer omdat dat herleidbaar is nar de persoon), waarop de NABV dus lastig/niet maatregelen kan treffen.

 

[mr. Icarus van der Kolk]

Ik denk dat de sport weinig (kan doen/)doet met iemand die in BE of Spanje daar een AA koopt en die mee naar NL neemt. Misschien eerst op zolder mee speelt maar later buiten mee speelt of mee neemt naar carnaval(mocht dat ooit weer mogen). Ook een beginnend crimineel die nog niet gelijk met een vuurwapen wil beginnen is ook zo ff de grens over om een AA te halen. Dat houd de sport echt niet tegen.

Daarom hebben we dus juist de vrijstelling gericht op de persoon zelf en niet zozeer het wapen.
Je wil reguleren wie de spullen legaal voorhanden kan houden en met welk (gerechtvaardigd) doel dat gebeurd.

Zoals bij de gemachtigde van de Onze Minister bij de Raad van State (geparafraseerd) aangaf -> 'Je kan de wapens die je voor de sport nodig hebt relatief makkelijk hebben, wat is het probleem?'

 

[O.02joules]

"wat is het probleem?"

De verplichting van bemoeienis private organisatie die zich rol toebedeeld heeft?

 

[O.02joules]

Bijvoorbeeld iets als dit, waar een private organisatie gevoelige informatie vraagt om vervolgens zichzelf op stoel politie te zetten. Oproep tot verraden met verstrekkende gevolgen voor zowel vermeend slachtoffer en aangever.

Knetterfout en is in verleden al heel veel leergeld voor betaald om dit soort verwerpelijke acties niet meer te willen.

 

[Crix]

voor de mensen die ook moe worden van deze nutteloze discussie, rechts boven de berichtenpagina is er de optie: "Dit topic niet meer volgen"
Om weer on topic te komen, wacht de uitspraak even af. Persoonlijk denk ik ook dat de NABV dingen kan verbeteren, maar ik denk dat airsoft in nederland een stuk slechter af is geheel zonder de NABV. We hebben het hier vrij simpel, naast je pasje geen enkele registratieplicht mbt de replica's et cetera. Stel je voor dat net als bij vuurwapens je elke zoveel tijd een controle krijgt, je er maar een paar mag hebben en onderlinge verkoop allemaal vast gelegd zou moeten worden.

Nee, doe mij maar de persoonlijke registratieplicht via de NABV. Elk jaar een paar tientjes afdragen en nergens meer over in hoeven te zitten.